TEMAT:

I tu się z kolegom zgodzę na niektórych zbiornikach trzymanie dużych sumów mogło by być dla niego zabójstwem .

Hektores strzał w dziesiątkę, nie chciałem pisać wprost o sumach, bo jeszcze mam w pamięci awanturę w podobnym temacie na wedkujepl.

A tak prawdę mówiąc to trochę porozmawiałem sobie na ten temat ze znajomym ichtiologiem.

Rozwińcie Koledzy temat na szczęście to inny portal.

Czy można prosić o jakieś konkretne szczegóły z rozmowy z ichtiologiem? Byłbym wdzięczny, a myślę, że inni koledzy również.

Nie chciałbym się za nikogo wypowiadać ale temat jeszcze na pewno powróci.

Ja jestem jak najbardziej ZA górnym wymiarem ochronnym nie dlatego że ryba jest niesmaczna ale po protu dlatego że ma wysoką wartość dla prokreacji gatunku ze względu na silne geny bo skoro przetrwała tak wiele i dorosła do takich rozmiarów to na pewno takie ma.

Andrzej napisał:

... Wędkarzom powinna wystarczyć sama przyjemność z holu tak dużej ryby. Bo przecież o to chodzi w wędkarstwie, o satysfakcje z przechytrzenia i wyholowania ryby na brzeg

Nie uważam że o to chodzi, kaleczenie lub uśmiercanie czasem(czasem ryba nie wytrzyma holu)ryby tylko dla osiągnięcia własnej przyjemności można najdelikatniej nazwać podłością gatunku ludzkiego. Też tak robię i nie czuję się z tym dobrze ale nie przestane łowić dla przyjemności bo moje życie zamieniło by się w letarg

kurp1964 napisał:

W moim wewnętrznym regulaminie sum od 80 do 1 m

Nad tym to się ulituj przecie to jeszcze narybek , na suma metr to jest nic, uważam że minimalny wymiar suma właśnie metr powinien wynosić.

Avallone, co do wielkości i genów. Mam kumpli na rybactwie i ichtiologii w Olsztynie. Pokazywali nam zdjęcia z odłowów tarlaków na jednym z jezior mazurskich. Na jednym z nich mamuśka szczupaka miała 98 cm, a tatulek mógłby być przynętą na mamuśkę bo miał tylko 45 cm Z tego co mówili, to z tego mezaliansu mieli około 80% ikry zapłodnionej.

A co do wielkości suma, może i tak, ale smażony ponad metr jest dla nas za duży a po drugie kto by go niósł do samochodu

Może off topic ale tego 45 to dawać mi tu na żywca bo mało kto wie że to dobra przynęta na suma

kurp1964 napisał:

A co do wielkości suma, może i tak, ale smażony ponad metr jest dla nas za duży a po drugie kto by go niósł do samochodu

Znam takich mięsiarzy kolego Kurp że a pewno zatachali by to nie tylko do samochodu ale i na plecach do domu, wręcz żenada.

Drodzy koledzy górny wymiar moim zdaniem jest potrzebny ponieważ dzięki niemu można uratować chociaż kilka tych największych i najbardziej pożądanych okazów dla większości wędkarzy. Kilka ponieważ tylko nieliczni będą tego przepisu przestrzegać. Jeśli nie zwiększy się częstotliwość kontroli nad woda będzie to kolejny martwy przepis. Musimy chociaż w jakiś sposób starać się chronić to co jeszcze pozostało w naszych jeziorach i rzekach. Sami widzicie co się dzieje nad woda w tej chwili i jeśli ten przepis chociaż trochę ma pomóc to zmienić jestem za nim całym sercem.

Przykład - Szwecja. Tam są ryby Jestem za każdym ograniczeniem, które przystopowałoby działanie mięsiarzy. Każde zmniejszenie wymiaru górnego, zwiększenie dolnego - jak najbardziej tak. Zmniejszenie limitów - tak

Replay Drodzy koledzy przyglądałem się sprawie kilkukrotnie i przeczytałem wiele ciekawych opinii na temat wymiarów ochronnych. Bazując jedynie na teorii bo w praktyce nie mam pojęcia jak to wygląda stwierdzam, że górny wymiar ochronny nie jest konieczny. Co więcej wcale nie poprawi sytuacji polskiego wędkarstwa. Pomijam już fakty, że ryby ogromne są niezwykłą konkurencją w rozwoju innych ryb a ponadto mają bardzo słaby materiał genetyczny. Może tak jest a może nie. Zależy którym źródłom ufać. Choć wydaje się to logiczne. Absurdem jest to, że te ryby które są najatrakcyjniejsze dla wędkarza i dla rozwoju i poprawy populacji, czyli średnie i zdrowe okazy ,można zabierać. Dlatego być może sensowniej byłoby gdyby można było zabierać ryby np. małe i ogromne a średnie bezwzględnie wypuszczać. Generalnie zakazy nakazy itp muszą czemuś służyć. Dolny wymiar służy temu aby każda ryba mogła przynajmniej raz w życiu się wytrzeć. Ok szlachetne posunięcie ale jak ono wpływa na poprawę stanu ryb? Nijak. Bo chroni się ryby te które nie są w stanie się rozmnażać. Teraz wprowadzając górny wymiar ochronny zaczniemy chronić "zabytki" i stare umierające organizmy. Gdzie tu sens zmiany? Przypominam, że ryby najatrakcyjniejsze wciąż będą podlegały tylko ochronie ilościowej.

Wędkarstwo nie może sprowadzać się do pobijania rekordów i sztucznego podtrzymywania rybich seniorów przy życiu:)

Rew

Właśnie tego nie rozumiem. Ichtiolodzy mówią, że nie może być za dużo dużych ryb w wodzie, bo to szkoda dla ekosystemu. Ale jak to było kilkanaście lat temu, kiedy było dużo okazów? Właśnie teraz wyrządzamy szkodę zabierając okazy, a wprowadzenie górnych wymiarów zapewniłoby przywrócenie normalnego ekosystemu sprzed kilkunastu lat - tego naturalnego. Więc jak to jest? Przecież zanim ludzie zabierali duże ilości ryb to natura sama sobie radziła i nie było czegoś takiego jak "przerybienia" Nie zastanawia Was to?

mateuszwos napisał:

Wędkarstwo nie może sprowadzać się do pobijania rekordów i sztucznego podtrzymywania rybich seniorów przy życiu:)

To nie jest sztuczne, kiedyś było dużo seniorów i innych ryb też było bardzo dużo. To człowiek wtargnął w życie natury, w ekosystem wody zabierając duże ryby do domów itp. - powinniśmy to odbudować, natura sama z resztą sobie poradzi.

W Szwecji jest bardzo dużo okazów - i co zjadają inne ryby? Innej ryby także jest duże pogłowie.

mateuszwos napisał:

Wędkarstwo nie może sprowadzać się do pobijania rekordów i sztucznego podtrzymywania rybich seniorów przy życiu:)

Dziwne...znam sporo wędkarzy i wcześniej nie poznałem żadnego, który by nie polował na okazy. Mateusz domyślam się o co Ci chodzi. Ale tak jak napisał Wobler, kiedyś wody były pełne wielkich ryb i jakoś to ekosystemowi nie przeszkadzało. W ciężkich warunkach, nawet małe i bardzo młode ryby potrafią wytworzyć parę jajeczek ikry aby się tylko rozmnożyć. Te ciężkie warunki, tworzymy niestety my - ludzie. Jakie jest niebezpieczeństwo zdolności do rozmnażania coraz mniejszych osobników? Pomyśl i sam odpowiedz sobie na to pytanie.

Widzisz Seba ja już pisałem o tym wyżej. Małe ryby są chronione mimo tego, że w ogóle się nie rozmnażają. My zaburzyliśmy równowagę i my musimy się starać aby ją utrzymać jak w najlepszym położeniu. Według moich przemyśleń górny wymiar ochronny będzie prowadził do pogłębienia zachwiania. To jest proste. Gdyż jednym rybom będziemy dawać większe szanse niż innym tylko po to by cieszyć się rekordami. Wybacz ale ja widzę tu nieco prywaty. Generalnie możecie mieć rację ale póki co mam inne zdanie.

Minęły mi te czasy kiedy jazgarza miałem chęć zdjąć butem z haka. Teraz go zdejmuję najdelikatniej jak potrafię. Dlatego wszystkich ryb szkoda mi tak samo. Nie mam tak, że duże traktuję z większym szacunkiem. Stąd ten bunt do górnego wymiaru ochronnego. A przyznacie przecież, że najlepszym rozwiązaniem byłby zakaz zabierania ryb średnich? Dlatego ja widzę przyszłość w edukacji a nie zakazach.

mateuszwos napisał:

Widzisz Seba ja już pisałem o tym wyżej. Małe ryby są chronione mimo tego, że w ogóle się nie rozmnażają. My zaburzyliśmy równowagę i my musimy się starać aby ją utrzymać jak w najlepszym położeniu. Według moich przemyśleń górny wymiar ochronny będzie prowadził do pogłębienia zachwiania. To jest proste. Gdyż jednym rybom będziemy dawać większe szanse niż innym tylko po to by cieszyć się rekordami. Wybacz ale ja widzę tu nieco prywaty. Generalnie możecie mieć rację ale póki co mam inne zdanie.

Od czegoś trzeba zacząć, to że 70-cio cm. szczupaki będą pod ochroną to tylko marzenia, tego narazie napewno się nie wprowadzi. Ale można uratować większe i kto wie z czasem może coraz niżej ta granica by się zawężała. Wprowadzenie z powrotem dużych osobników nie zachwiałoby równowagi według mnie - wprowadziło by ją na nowo - jak sprzed dawnych lat.

W takim razie powinniśmy w ogóle zabronić zabierania ryb z łowisk.
Osobiście takie rozwiązanie by mi nie przeszkadzało ale nie jest realne.
Jeśli nic nie będziemy robić to w końcu żadna ryba nie zostanie w wodzie i co wtedy??